De afgelopen dagen is de kwestie van het verbod op onverdoofd ritueel slachten onder een vergrootglas gelegd, terwijl de Partij voor de Dieren al drie jaar geleden een initiatiefvoorstel had ingediend. In dat voorstel wordt een einde gemaakt aan de uitzonderingsregel zoals die in de Dierenwelzijnswet is benoemd voor de slacht volgens islamtistische en israëlitische tradities, hetgeen neerkomt op een verbod op ritueel slachten voor moslims en joden.

De manier waarop de discussie de afgelopen dagen/weken/maanden is gevoerd heeft me enorm gestoord. Of je bent voorstander van het voorstel van dierenvriend Marianne Thieme en daarmee tegen religieuze rituele slacht of je bent voor ritueel slachten en daarmee meteen een brute dierenbeul. Niets is minder waar... twee verworvenheden voor sociaaldemocraten, namelijk dierenwelzijn en het ruimte geven aan geloofsgemeenschappen hoeven niet op gespannen voet met elkaar te staan. Dat is het nu wel, maar hoe is dat toch gekomen. Hieronder mijn perspectief op het verloop.

Toen in de Tweede Kamer de eerste termijn van het initiatiefvoorstel was besproken belde ik in februari onze woordvoerder in de Tweede Kamer op met de vraag hoe de PvdA in dit dossier staat. Het antwoord was geruststellend: "wij zijn voor het verminderen van dierenleed, maar vinden wel dat geloofsgemeenschappen de ruimte moeten krijgen", was het antwoord van Tjeerd van Dekken. Ik was echt gerust gesteld.

In de weken en maanden daarna zag ik GroenLinks, SP, D66 en de PVV zich scharen achter de Partij voor de Dieren en zag ik dat CDA, ChristenUnie en de SGP zich uitspraken tegen het voorstel. Ik was met stomheid geslagen toen ik hoorde dat de PvdA zich voor het initiatiefvoorstel van Thieme en daarmee dus voor een verbod op onverdoofd ritueel slachten had uitgesproken. De VVD volgde enkele dagen later, ook voor het initiatiefvoorstel. Een politieke meerderheid voor het verbod op ritueel slachten was ontstaan!

Toen ik aan de telefoon hing kwam ik er gauw achter dat ik niet de enige was die zich stoorde aan het gegeven dat de Kamerfractie van de PvdA geen leden of geloofsgemeenschappen die het voorstel zou treffen had geconsulteerd en slecht had gecommuniceerd over het ingenomen standpunt met de achterban. Hoe kon het toch zo zijn dat in twee maanden tijd de ruimte die aan geloofsgemeenschappen gegeven zou worden zo plotsklaps werd gemarginaliseerd? Steeds meer werd mij duidelijk dat het standpunt was gebaseerd op onderzoeken. Maar juist tijdens de hoorzitting van afgelopen donderdag in de Tweede Kamer werd duidelijk dat onderzoeken over dierenleed en ritueel slachten elkaar tegenspreken. Dat brengt mij tot de conclusie dat het fundament onder het standpunt van de PvdA over ritueel slachten niet langer houdbaar is en dat het standpunt heroverwogen en herzien dient te worden.

Aanstaande zondag is er een Politieke Ledenraad (hoogste adviserend orgaan voor de Kamerfractie) in Utrecht. Prominent op de agenda staat het verbod op ritueel slachten. Ik hoop en reken erop dat de Politieke Ledenraad de fractie nadrukkelijk adviseert om het ingenomen standpunt te heroverwegen en te herzien. Ik wens de afgevaardigden uit het land heel veel wijsheid toe. In die discussie zou het volgende ook aan de orde moeten komen:

- los je met een verbod op onverdoofd ritueel slachten het probleem met dierenwelzijn op? Nee, een miniem percentage van het geproduceerde vlees in Nederland wordt ritueel geslacht. Daarnaast worden de laaste minuten van een dier onder een vergrootglas gelegd, terwijl de situatie in megastallen of de massa bio-industrie een veel grotere bijdrage zou leveren aan het verminderen van dierenleed. Maar ja, daar is geen politieke meerderheid voor...

- verbeter je met dit voorstel de relaties met moslims en joden? Nee, je creëert juist een afstand. De manier waarop moslims en joden hun verontwaardiging uitspreken is logisch. Want het is niet de taak van de politiek om voor te schrijven hoe geloofsregels nageleefd moeten worden. Dat laat je binnen de grenzen van de rechtstaat over aan de geloofsgemeenschappen zelf (vrijheid van godsdient)...

- wie maak je gelukkig met dit voorstel? Mensen die een groot shart hebben voor dieren zouden veel gelukkiger worden als de Haagse politiek een einde zou maken in de situatie in de megastallen. Dit voorstel past uitstekend in de anti-islamagenda van Wilders. Dat hij durft om daarvoor zijn buitenlandse donaties op het spel te zetten...(maar ach, die zou hij toch openbaar moeten maken)

Ik wens de Politieke Ledenraad zondag veel wijsheid toe. Vervolgens is het de beurt aan de Kamerfractie: ik zou in ieder geval het advies willen geven 'heroverweeg en herzie'! Een verbod op onverdoofd ritueel slachten doet meer kwaad dan goed!