Print

‘Stevige’ Boekhoud informateur

Vrijdag, 10 maart 2006. In de media, AD/RD

“Rotterdam is mijn stad, dus ik ben vereerd om dit te doen,” aldus Boekhoud in een eerste reactie op zijn benoeming tot informateur. “De stad moet worden bestuurd, dat lijkt mij duidelijk. En daarvoor moet iedereen zijn verantwoordelijkheid nemen.” Het wordt geen makkelijke klus, want Marco Pastors heeft al aangegeven dat Leefbvaar niet van plan is met de informateur te praten. Ook niet uit beleefdheid. “Dat is een duurbetaalde man, die kan zijn tijd wel beter gebruiken,”aldus Pastors.

PvdA-leider Peter van Heemst, die Boekhoud zelf voordroeg, praat van een ‘ultieme poging’ om tot een akkoord te komen. “Het is jammer dat twee partijen ons uitsluiten (naast Leefbaar ook de VVD, red.) De vraag is: blijf je bij je standpunt, of stap je over je bezwaren heen, in het belang van de stad.”

Boekhoud, lid van hetr CDA, is voorzitter van het college van bestuur van het Albeda College en is lid van de Economic Development Board Rotterdam. Bovendien is hij nauw betrokken bij de terugkeer van het cruiseschip ss Rotterdam.
Door bekenden wordt hij omschreven als een man met ‘bindende eigenschappen’, iemand ‘die goed luistert en vervolgens met een helder oordeel komt’. Daarnaast wordt Boekhoud geprezen als een ‘aimabele man’en ‘goed figuur’.
Van Heemst droeg ook PvdA’er Arie van der Zwan voor. Burgemeester Ivo Opstelten legde de twee kandidaten gisteren aan alle fractievoorzitters voor, waarna Boekhoud uit de bus rolde.

Van Heemst is tevreden met de keuze. “Boekhoud heeft te maken met onderwijs en werkgelegenheid, dat zijn voor ons de twee grootste vraagstukken.” Hij is volgens Van Heemst bovendien een ‘stevige man’die zich ‘niet laat afschepen voor hij duidelijkheid heeft’.

Wat als Leefbaar definitief de deur dichtgooit? “Buiten Leefbaar heb je ook drie partijen met samen negen zetels,” reageert Van Heemst doelend op de SP, CDA en VVD. “En natuurlijk heb je ook nog GroenLinks met twee zetels.”

51 Reacties op dit artikel | Laatste reactie: 15 maart 2006 - 09:25

Lion van Koppenhagen | 10 maart 2006 - 18:48 | Link

Links moet het nu maar eens gaan bewijzen

Ik vind het heel logisch dat de partijen die heel duidelijk hebben gezegd dat we kiezen tussen doorgaan of stoppen, zich houden aan deze afspraak met de kiezer.

Het lijkt mij nu er genoeg linkse zetels zijn dat links maar eens moet bewijzen dat ze het aan kan.

jex | 10 maart 2006 - 22:03 | Link

CDA informateur

Boekhoud kan heel gemakkelijk een cda, pvda en sp coalitie tot stand brengen.

Rinus Duikersloot | 11 maart 2006 - 00:16 | Link

Pamela Hemelrijk waarschuwt Pastors

om niet met de PvdA in zee te gaan en legt uit waarom een goede oppositie noodzakelijk is. [url=http://hoeiboei.web-log.nl/log/5194017] Klik hier[/url]

Rinus Duikersloot | 11 maart 2006 - 00:18 | Link

Directe link werkt niet

Hier is de link naar het stuk van Hemelrijk: http://hoeiboei.web-log.nl/log/5194017

Joop van Heijgen | 11 maart 2006 - 01:59 | Link

Open briefje aan Pastors

Open briefje aan Pastors

Pamela Hemelrijk

U gaat het toch niet doen hè? Beloof me dat u het niet zult doen! Uit het feit dat de PvdA Rotjeknor nu zelfs een informateur in de strijd probeert te werpen om een coalitie met haar aartsvijand te smeden, kun je afleiden hoezeer de soci’s in paniek zijn.

9 maart 2006

Geachte meneer Pastors,

U gaat het toch niet doen hè? Beloof me dat u het niet zult doen! Uit het feit dat de PvdA Rotjeknor nu zelfs een informateur in de strijd probeert te werpen om een coalitie met haar aartsvijand te smeden, kun je afleiden hoezeer de soci's in paniek zijn. Ze weten daar donders goed dat ze zowat de voltallige autochtone bevolking van Rotterdam tegen zich hebben, en daarom proberen ze nu uit alle macht om LR medeplichtig te maken aan hun toekomstige wanbeleid. Dat gelul over twee onverenigbare partijen die nochtans door de stembusuitslag "tot elkaar veroordeeld" zouden zijn, dat komt altijd van de zogenaamde progressieven. Als ze de verkiezingen verloren hebben, dan willen ze toch meeregeren, omdat ze de op één na grootste zijn, en als ze de verkiezingen gewonnen hebben, dan eisen ze dat hun grootste concurrent en tegenstander gaat meeregeren. Dat is, zo schoolmeesteren ze dan tot het volk, de enige manier om "recht te doen" aan de democratische beginselen. En sjoernalisten kakelen dat nog na ook.

Maar het tegendeel is waar. Als de twee grootste winnaars samen gaan regeren, hoewel ze elkanders tegenpolen zijn, is dat de ergste ondermijning van de democratie die er maar denkbaar is. Het betekent namelijk dat er geen oppositie van betekenis meer is, en dat is precies waar die totalitaire gasten altijd op uit zijn. Ze hebben namelijk een pesthekel aan oppositie. Wat dat betreft zitten ze nog altijd op één lijn met Stalin, Paul Rosenmöller en Pol Pot, I'm sorry to say. Ze blèren dat het land onbestuurbaar wordt als er oppositie is. (En zij niet alleen trouwens: toen alle gevestigde partijen het in de hun broek deden voor de opmars van Pim Fortuyn was deze bêtise ook onder VVD-ers, CDA-ers en D66-ers bon ton. Ze wilden ineens allemaal het liefste de democratie afschaffen, en dat staken ze niet onder stoelen of banken. Ze bestonden het zelfs om het "een holle frase" te noemen dat in een democratie de kiezer altijd gelijk heeft. Ik hoor het Henk Kamp nog zeggen: als er in de Kamer pardoes een nieuwe partij bijkwam, die zomaar oppositie zou gaan plegen, of (zoals Kamp het uitdrukte "groepen tegen elkaar op ging zetten"), dan was het natuurlijk einde verhaal, aldus Kamp. Want dan had je geen stabiel bestuur meer, aldus Kamp.)

Het lijkt wel of niemand meer (en sjoernalisten al helemaal niet) enige waarde hecht aan oppositie als onmisbare factor in de samenleving. Een levendige oppositie, die de machthebbers dwingt verantwoording af te leggen en hen weerhoudt van machtsmisbruik, is onze enige kans op een beetje dragelijk bestaan. Het zou juist regel moeten zijn, in een fatsoenlijke democratie, dat de grootste rivaal van de winnaar in de oppositie gaat. Wie moet er anders voor zorgen dat het bestuur geen miljarden gaat verduisteren of zich laat omkopen door projectontwikkelaars? Die paar splinters die er overblijven met hun anderhalve zetel?

Wie moet straks, namens ons allen, de subsidiestromen controleren die de PvdA weer gaat loslaten op Bevriende Relaties "in het veld" (zoals daar zijn krakers, obscure stichtingen van dominee Visser, gewelddadige dierenrechtenactivisten en brandstichtende antifascisten, om niet te spreken van al die zwendelaars die dik betaald worden om te gaan zitten creatief kleien met asielzoekerts, of voor het "signaleren" van discriminatie of het "in kaart brengen" van jeugdbendes, of het "monitoren" van armoede en schooluitval? Je kunt bijna nergens meer een grijpstuiver verdienen tegenwoordig, zeg ik altijd maar, maar in de armoedebestrijding is nog goedbetaald werk zat. Armoede is een bureaucratische groeimarkt. Armoe en werkloosheid zijn een goudmijn voor de uitgekookte opportunist, en de grootste bron van werkgelegenheid.

Als er geen armoede en werkloosheid bestond zouden er in dit land honderdduizenden bureaucraten, case-managers, reïntegratiebegeleiders, docenten creatief kleien voor inactieven en andere goedbetaalde spitrituele sterrenwichelaars werkloos worden. Vandaar dat de FNV zijn uiterste best doet om armoede en werkloosheid zoveel mogelijk te bevorderen. Maar ik dwaal af. Wie, wil ik maar zeggen, moet die subsidiespuitende santekraam de komende vier jaar controleren, als het Leefbaar Rotterdam niet is? Laat je in godsnaam niet overhalen Pastors! Laat ze zelf maar uitdokteren wat ze aan moeten met de autochtone Rotterdamse bevolking, waarvan het overgrote deel hun bloed wel kan drinken. Geef ze niet de kans om over vier jaar, als de criminaliteit en de verloedering weer naar een absoluut hoogtepunt zijn gestegen, de schuld op een andere partij af te wentelen! Maar vooral: hou ze vanuit de oppositie in de gaten. Met argusogen. Namens ons.
_________________

Bart | 11 maart 2006 - 09:53 | Link

Oppositie

Joop jij denkt toch niet dat de Hr Pastors nog met Rotterdam bezig is.In zijn kop zit de man al in Den Haag.Althans als het aan hem licht .Steeds meer op macht belust zag je hem groeien de afgelopen vier jaar.Ik zie de foto van hem op de tafel in de fraktie kamer en zitten in de stoel van Pim.Kijkend over zijn onderdanen.Koning Marco viel van zijn troon en zal vluchten .

Pieter | 11 maart 2006 - 11:42 | Link

oppositie?

Wat een oliedom stukje weer van Pamela Hemelrijk... Als je niet wil dat de PvdA "weer aan iedereen subsidies gaat uitdelen", dan moet je JUIST in het college willen zitten. Dan kan je het namelijk tegenhouden! In de oppositie kan je wel zeggen dat je het er niet mee eens bent, maar als het college de aankomende 4 jaar net zo autoritair is als de vorige 4, zal er geen cent minder de subsidiekraan uitvloeien hoor!

Als LR iets wil bereiken de aankomende 4 jaar, proberen ze in het college te komen. Wel zo fair ook naar de 70000 Rotterdammers die op ze gestemd hebben.

Joop van Heijgen | 11 maart 2006 - 13:58 | Link

Etnische scheidslijnen

De Volkskrant bericht:

'In Rotterdam is sinds de gemeenteraadsverkiezingen de wereld heel overzichtelijk – dat is ook meteen een probleem

‘We zijn bijvoorbeeld naar de Mevlana-moskee gegaan en we hebben ze uitgelegd dat ze deze ene keer geen CDA moesten stemmen, omdat ze Leefbaar Rotterdam er dan gratis zouden bijkrijgen. Nou, dat snapten die mannen wel, hoor.’

Aan het woord is Tom Harreman, deelraadvoorzitter voor de PvdA in Delfshaven. Hij legt uit hoe de PvdA allochtonen heeft bewogen afgelopen dinsdag massaal naar de stembus te gaan én PvdA te stemmen. De strategie was zo’n succes dat het Harreman bijna zijn plaats in de gemeenteraad kostte.

Want de ene na de andere allochtone PvdA-kandidaat schoot dinsdag op voorkeurstemmen omhoog. Van de eerste elf PvdA-raadsleden zijn er straks liefst negen van allochtone komaf. Zo duikelde nummer 4, voormalig fractieleider Bert Cremers, naar plek 12.

Dezelfde polarisatie die zo’n hoge opkomst mogelijk maakte, staat nu een coalitie in de weg. Leefbaar Rotterdam-voorman Marco Pastors noemt de kans op samenwerking met de PvdA ‘nul’ en wil zelfs geen oriënterend gesprek voeren. Hij gaat liever oppositie voeren en intussen bouwen aan een landelijke partij.

Dat alles stelt PvdA-leider Peter van Heemst voor een probleem. Alle combinaties zonder de Leefbaren zijn fragiel. Een deel van zijn partij wil dolgraag een coalitie ‘over links’, de landelijke leiding huivert van die gedachte. De VVD wil vooralsnog helemaal niet en het CDA ziet weer niks in de SP.

Annie | 11 maart 2006 - 15:21 | Link

De rechtse boze, blanke mannen

die de verkiezingen hebben verloren grijpen alles aan om niet te hoeven besturen met de Pvda. Volgens mij moeten hier regels voor komen. Partijen uitsluiten moet verboden worden. Partijen die niet met alle andere partijen kunnen, of willen, samenwerken kunnen in het democratisch syteem niet functioneren. Meedoen aan verkiezingen betekent ook dat je de uitslag respecteert, en dat je je er als politieke partij naar voegt. Maar wederom krijgen de allochtone stemmers de schuld in de schoenen geschoven van de moeite die er nu lijkt te zijn om tot een stabiel college te komen. Ondertussen publiceert Pastors in een stupide artikel in het NRC vandaag zijn plan over hoe hij ook landelijk eenzelfde tweedeling wil gaan organiseren zoals hij dat ook in Rotterdam gedaan heeft. Binnen de democratie wenst of kan Pastors blijkbaar niet opereren.
Groeten,

ton | 11 maart 2006 - 17:16 | Link

sorry maar dat is onzin

democratie is toch ook nee mogen zeggen?

lr heeft voor de verkiezingen duidelijk gezegd wat ze wel en niet willen dus de mensen die op lr hebben gestemd wisten waarvoor ze kozen, er zou geen lr coalitie met de pvda komen punt

het is aan de pvda om te doen wat ze moeten doen.

Wat jij voorsteld is nog veel ondemocratischer dan zeggen dat je niet met een bepaalde partij wil samenwerken

nee dan die boze linkse vrouwen:)

Annie | 11 maart 2006 - 17:37 | Link

Sorry, dat is het niet.

Je mag zelf weten of je als partij al dan niet meedoet aan een verkiezing. Zodra je mee doet ga je een verplichting aan met je kiezers, en met andere partijen.
Zeggen dat je met partijen niet samen wilt werken is een kinderlijke manier om onder die verplichtingen uit te komen. Je onttrekt je zodoende juist aan de democratie omdat de uitkomst van een verkiezing je niet aanstaat. Dat is erg ondemocratisch. Alle partijen moeten hun plichten ten opzichte van de kiezer en elkaar nakomen. Tegenover het kierecht staat namelijk ook gewoon een (bestuurs)plicht.
Groeten,

ton | 11 maart 2006 - 18:48 | Link

nee hoor

de enige verplichting is tov je kiezers, niet tov de rest van de partijen

en als je als partij zegt als we niet de grootste worden gaan we in de oppositie is dat een duidelijk standpunt, net zo duidelijk als dat de pvda 3 jaar geleden niet ten koste van alles samen met cda wilde regeren.

er is geen bestuursplicht, er is zelfs geen plicht (helaas ) om je aan je verkiezingsbeloften te houden (als dat zo was zou half politiek nederland in de gevangenis zitten)

In dit geval houdt lr zich aan zijn verkiezingsbelofte, in een coalitie met pvda gaan zitten zou pas kiezersbedrog zijn aangezien het overgrote deel van de lr kiezers het duidelijk eens zijn met pastors mening over de pvda. Nu een coalitie met deze pvda vormen zou het einde zijn van lr, dan krijgen ze volgende verkiezing geen stem meer

maar als je er zo overdenkt zou zeggen ga eens met de sgp praten.

maar hou op om lr de schuld te geven van het eigen luxe probleem,

Joop van Heijgen | 11 maart 2006 - 21:18 | Link

PvdA en LR volgende coalitie

Het volgende college zal gewoon gevormd worden uit de PvdA en Leefbaar Rotterdam!
De politieke menings verschillen zijn praktisch gezien gering!
In de verkiezingspartijen loont het 'vermeende' verschillen uit te vergroten en op te kloppen!
In de praktische politiek heeft LR t.a.v. veel onderwerpen ook geen trendbreuk met de vorige college periode ('98-'02) met de PvdA weten te bewerkstelligen.
Op het gebied van 'veiligheid' heeft de PvdA praktisch gezien het beleid van de LR overgenomen!
Het inzetten tegen de Islam van Pastors heeft juist olie op het vuur van de Islamiet gegooid die daardoor in grote getalen op de PvdA is gaan stemmen!
LR in de oppositie zal LR op den duur niet lonen aangezien je in de oppositie weinig voor elkaar krijgt en bovendien LR de politieke cultuur niet heeft om oppositie partij te spelen!

Annie | 12 maart 2006 - 00:05 | Link

Ton,

ik heb geen luxe probleem want ik onderhandel niet. Jij beschrijft hoe het in de praktijk vaak gaat, en over hoe het praktisch gaat zijn we het wel eens. Ik vraag me af of die praktijk wel juist is. Vooral omdat ik het een niet erg democratische manier van politiek bedrijven vindt. Het is een alles of niets strategie van Pastors en dat past niet in het Nederlandse politieke landschap en staat haaks op de democratie. Het is overigens ook erg raar de stemmers op de Pvda in te delen op basis van door jou veronderstelde religieuze voorkeur. Kerk en staat zijn in ons land immers gescheiden. (En dat moet wat mij betreft ook zo blijven.)
Groeten,

Joop van Heijgen | 12 maart 2006 - 01:18 | Link

anti PvdA- stemmers

'Het is een alles of niets strategie van Pastors en dat past niet in het Nederlandse politieke landschap en staat haaks op de democratie.'

Pastors praat binnen niet al te lange tijd wel anders!
Meedoen aan de macht is altijd interessanter dan aan de zijlijn staan!
LR moest gewoon veel afstand nemen van de PvdA om veel stemmen te winnen, immers LR heeft op deze wijze veel anti-PvdA stemmers naar zich toe getrokken!

sor | 12 maart 2006 - 01:47 | Link

ha die Joop

Wat ga jij doen nu de nieuwe politeke beweging Transparant R en je oude stamkroeg van NR geen enkele zetel hebben gehaald???

Joop van Heijgen | 12 maart 2006 - 12:35 | Link

ha die Sor

Wat ga jij nu doen na die verkiezingsnederlaag van LR, de oppositie in of meeregeren met de PvdA of lokt de 2e kamer toch meer?
Had je niet verwacht he, dat al die allochtonen op de PvdA zouden stemmen?!
Eigen schuld dikke bult mijnheer Sorensen!

ton | 12 maart 2006 - 18:51 | Link

dat zal best annie

maar als je dan leest dat de pvda de moskeeen in duikt om uit teleggen waarom men pvda moet stemmen (ie het is niet lr) dan wordt die scheiding toch wat dun

dat jij een alles of niets strategie niet des nederlands vind is je goede recht, maar wederom het is wat pastors gezegd heeft dus er is duidelijk naar de kiezer gecommuniceerd en dat is mijn opinie zo democratisch als het maar kan

het probleem voor de pvda lijkt me nu dubbel, feitelijk heeft een grote groep kiezers op de pvda gestemd niet op basis van programmapunten maar op basis van "het is niet LR "zoals men al zei de ander is onze beste troef in deze verkiezingen

die kiezers zullen dus ook ander beleid verwachten iets wat feitelijk niet zal gebeuren, immers zoals men eerder al zei op veiligheidsgebied etc zat de pvda niet zover van lr af en op andere gebieden heeft het volgende college toch echt het geld niet om te gaan strooien met subsidies

een ander probleem is welke pvda gaan we krijgen? in het verleden liet men zich nogal vaak door belangenvertegenwoordigers voor het karretje spannen, zo erg dat problemen niet opgelost werden, de deelgemeenten hebben laten zien dat het wel kan (zie bv het aanpakken van illegale bewoning)

feitelijk komt het erop neer dat men zich in de verkiezingen heeft kunnen afzetten, en om even in voetbaltermen te vervallen, op de counter spelen is iets heel anders dan het spel maken

Annie | 12 maart 2006 - 20:03 | Link

Ton,

Het staat politieke partijen vrij om kiezers om hun stem te vragen. Dat LR met gedwongen abortusplannen etc. kwam heeft hen niet bepaald kiezers opgeleverd. De houding van LR ten opzichte van allochtonen was toch al niet bepaald positief te noemen. Het is raar dat je, tussen de regels, door allochtonen wegzet als een dom soort mensen die eigenlijk niet snappen waar ze op stemmen. Je zet ze weg alsof ze helemaal niet in staat zouden zijn tot een politiek inhoudelijk oordeel. Yek.

ton | 12 maart 2006 - 21:33 | Link

ik denk niet dat ik dat doe

ik denk dat door die boodschap uit te dragen de mensen die naar die moskeeen zijn gegaan dat doen

Kees Commijs | 12 maart 2006 - 23:20 | Link

dom gepraat.

LR moet gewoon in de oppositie gaan. Een coalitie betekent dat de meeste LR kiezers zullen zeggen dat de LR ongeloofwaardig is geworden iets waar volgens mij de pvda op uit is. Binnen de diensten van de gemeente heeft de LR zich de laatste jaren geprofileert als een partij die geen blad voor haar mond nam en besluitvaardig optrad. Voorbeeld aanleg tweede maasvlakte en privatisering van het havenbedrijf. Ook de plannen rond Ahoy mogen er wezen. Topmensen binnen de gemeente spraken van een verademing een partij waar je goed zaken mee kon doen. Laat de pvda maar proberen om het onderlinge kontakt tussen de mensen en diensten in deze stad te verbeteren naar hun zgn. waarden. Voorlopig heeft deze verkiezinguitslag een grotere tweedeling en veel onrust veroorzaakt dan dat ik ooit had kunnen bedenken. En we zijn er volgens mij nog lang niet .

ton | 13 maart 2006 - 10:20 | Link

mee eens

een coalitie tussen lr en pvda zou beiden, maar vooral lr haar achterban kosten

wie roept dat ze niet met de pvda samen willen moet dat niet achteraf doen

wie roept stem op ons dan stem je tegen lr idem

er zijn dingen die wat de zetelverdeling ook is niet horen

Kees Commijs | 13 maart 2006 - 22:55 | Link

Hoe ga je dit uitleggen?

Annie ik heb veel begrip voor de medemens en probeer alles zoveel mogelijk eerlijk te benaderen. Maar hoe gaat de pvda dadelijk aan zijn nieuwe achterban( veel mensen die makkelijk te vervangen werk bebben) uitleggen dat ze kans hebben om hun baantje kwijt te raken aan een nieuwe lichting goedkopere werknemers uit het voormalige Oostblok. Uit sociale overwegingen moet de PvdA immers deze mensen die volgens sociale maatstaven onder de pvdA grens leven in dit land aan het werk helpen. En waar moet je dan nieuwe banen scheppen voor de jeugd? Een speerpunt van de PvdA in hun campagne. Leg het maar eens uit en dan komen we er over een tijdje op terug. Als we de oplossing hebben gezien. Vergeet het maar ....er is namelijk geen oplossing maar doe a.u.b. niet aan volksverlakkerij.

Annie | 13 maart 2006 - 23:05 | Link

Kees,

wanneer je even op de website van www.wouterbos.nl kijkt tref je daar een uitgebreid verhaal aan over hoe hij aan de onderkant van de arbeidsmarkt banen wil scheppen. Bos heeft in zijn contract met de steden zelfs harde afspraken gemaakt over hoeveel banen die er wat hem betreft bij moeten komen. Ik ben het met je eens dat de Pvda graag arbeiders uit heel Europa aan het werk wil helpen. Maar eerst wil Bos dat mensen die hier wonen aan het werk zijn. Die keuze maakt hij en ik ben het met hem eens.

Jongeren tot 27 jaar krijgen een werk of scholingsplicht opgelegd. Geen gedoe meer met uitkeringen voor deze groep. Lijkt me een duidelijke en prima keuze.
Er zijn oplossingen en Bos presenteert die ook. Het is aan jou om daar al dan niet waarde aan te hechten. Met zijn huidige plannen is Bos in ieder geval het huidige kabinet ver vooruit. Groeten,

Tim | 13 maart 2006 - 23:17 | Link

Bekrompen sociaal democratie

@annie zegt: "Maar eerst wil Bos dat mensen die hier wonen aan het werk zijn. Die keuze maakt hij en ik ben het met hem eens."

Ik ben het daar totaal mee oneens, ik denk dat dat dat de ware bekrompenheid van de zogenaamde cosmopolietiese sociaal democratie aan het licht brengt, ik ben blij dat Poolse lui zich gestructureerd aanbieden op de Nedererlanse arbeidsmarkt, erg blij.

Ik ben een echte sociaal democraat en geen populist.

Mvdg.

Kees Commijs | 13 maart 2006 - 23:18 | Link

Annie

Mag ik hieruit concluderen dat de term ,,vol=vol,, dan nu ook door Wouter Bos wordt geuit? Waar blijf dan het sociale uitgangspunt waar de pvda en de vakbonden altijd borg voor stonden. Nee Annie jaren zijn de arbeiders in ons land met een kluitje in het riet gestuurd en dat tij is in een maatschappij die alleen om het maken van winst en aanzien niet te keren.

Annie | 13 maart 2006 - 23:26 | Link

Kees,

het draait in het leven om het maken van keuzes. Er is een groep jongeren die hier moeilijk aan de slag komen en die moeten eerst aan het werk. Lijkt me heel nuttig. Zodra dat binnenlands probleem is opgelost kun je weer mensen van buiten toelaten. Wat is daar nou mis mee ? Vol is vol gaat over het opnemen van asielzoekers, vluchtelingen en niet over Polen die hier een baan zoeken. Ik begrijp niet goed wat je bedoeld met het sociale punt wat de Pvda en de vakbonden volgens jou hebben losgelaten. Kun je dat nader toelichten ?

Tim | 13 maart 2006 - 23:29 | Link

Annie: eigenvolk eerst ?

Ah Annie. eigen volk eerst dus ?

Kees Commijs | 13 maart 2006 - 23:47 | Link

Toelichting.

De sociale gedachte gang is dat alles wat er op deze aardkloot is met elkaar eerlijk gedeeld moet worden. Opleiding, gezondheidzorg en salarissen zo evenredig mogelijk en voor ieder mens haalbaar. Dus een eerlijke verdeling van lusten en lasten. Als ik in mijn jeugd geen werk,huisvesting of geluk in dit land had kunnen vinden was ik ook naar een land gegaan met een betere toekomst (Canada,Nieuw Zeeland). Gelukkig kon ik hier aan de slag. In de jaren zestig kwamen de Marokkanen en Turkse gastarbeiders . Logisch als ik in hun schoenen had gestaan met de situatie in hun thuisland was ik ook naar Nederland gekomen. PvdA en de vakbonden vonden dit uit sociaal oogpunt ook een goede gang van zaken en de cda en vvd lagen ze niets in de weg deze zagen immers goedkope arbeiders die ze goed konden gebruiken.Wij als handarbeiders waren er toen ook al minder blij mee. Onze lonen werden immers bevroren. Als je toen zei dat eigen mensen eerst moesten en onze banen beschermd moesten worden werd je zowel door de pvda als de vakbond als rascist in een hoek gezet. Maar als je schijnbaar nu zegt eerst voor onze eigen jongere zorgen ben je opeens een goede partijleider. Ik schijn het niet meer te snappen.

Annie | 14 maart 2006 - 00:01 | Link

Kees,

ik ben het helemaal met je eens. Ik vind ook dat we eerlijk moeten delen met zoveel mogelijk mensen. Ik snap ook heel goed dat mensen hier graag komen werken en ik geef ze ook groot gelijk.
Ik geloof wel dat er nu meer bescherming nodig is omdat de wereld veel kleiner is geworden en we moeten concureren met veel meer landen. Dertig jaar geleden verdween er veel minder werk naar het buitenland. De groep mensen die nu aan de kant dreigt te komen te staan is nu ook veel groter.
We moeten onze verzorgingsstaat ook op orde houden. Zodra die bulk jongeren aan de slag is zijn er wat mij betreft ook snel weer mensen welkom.
Ik geloof dat wanneer je nu (te) veel mensen binnen laat, om hier te komen werken, er grote groepen tegen een veel lager loon aan de slag moeten. En dat moet je volgens mij ook niet willen.
Ik waardeer je open blik op de wereld en je bereidheid om eerlijk te delen. De wereld is door globalisering wel erg ingewikkeld en onoverzichtelijk geworden.

Annie | 14 maart 2006 - 00:14 | Link

Nee tim,

ik reageer niet meer op je berichten. Je rukt dingen uit hun verband en speelt steeds op de persoon. Heb ik geen zin in.

ton | 14 maart 2006 - 09:18 | Link

banen aan de onderkant

scheppen is een onmogelijkheid

tenminste echte banen

90% van deze banen in de industrie is allang naar lage lonen landen vertrokken, wat overblijft is voornamelijk in handen van (semi) overheid, daar meer banen kweken zal veel geld kosten en veel geld blijven kosten, de vraag is kun je dat geld vrijmaken zonder dat de lasten ervan de economie gaat remmen

@annie, tim heeft natuurlijk wel gelijk. Je bent altijd de 1e om proza te schrijven over hoe de samenleving open moeten zijn en sollidair, als een vvd'er een opmerking had gemaakt over het tegenhouden van polen had je het als rechts en eng bestempeld

Annie | 14 maart 2006 - 12:37 | Link

Ton,

er is genoeg werk wat nu blijft liggen en dat kan goed door laaggeschoolden gedaan worden. Het zijn non profit banen waar het maken van winst niet op de voorgrond staat.
Raar dat je Tim gelijk geeft, blijkbaar weet je niet dat het ongebreidelde toelaten van Poolse werknemers rechts beleid is. Je kent de Pvda standpunten niet en dat heb je niet in de gaten. Dat is vooral jammer omdat je er wel negatief over oordeelt.
Groeten,

ton | 14 maart 2006 - 15:14 | Link

je vergist je

ik ben niet zozeer voor het toelaten maar ben in dit geval van mening dat het krokodillentranen zijn

de eu is vanaf dag 1 gebaseerd op de gedachte dat er vrij verkeer van personen en goederen zou zijn dus ook met werk

nu gaan lopen gillen dat het een rechts idee is en we ons moeten beschermen is wel erg slap, zowel rechts als links in nederland zijn zowiezo meer pro europa dan de bevolking

Annie | 14 maart 2006 - 16:00 | Link

In de praktijk

komt de uitwisseling van werknemers de laatste jaren volop op gang. Wij zijn nog bezig met het verwerken van de stromen arbeidsmigranten uit de jaren 70. Dat proces moet worden afgerond.
Belgie en Duitsland beperken de instroom van Poolse werknemers. Dat betekent dat er meer naar ons land zullen komen. De Pvda weegt ook de belangen van de werknemers in ons land mee en dat lijkt me juist en nodig.
Groeten,

ton | 14 maart 2006 - 16:07 | Link

wederom

kun je niet zeggen dat het het gevolg is van een handeling of een politiek van wie dan ook het is een proces wat vanaf het moment van het ontstaan van de eu al er aan zat te komen dat de pvda de belangen van de werknemers meeweegt is perfect (ben het in deze ook eens ) maar mischien had men die belangen in het verleden beter kunnen afwegen

nu ik het proberen een aanstormende trein te stoppen op het moment dat hij tegen je aanrijd

Annie | 14 maart 2006 - 16:13 | Link

De wereld

verandert inderdaad door allerlei processen die ook nog eens op elkaar in werken. Daar zijn we het over eens. Niemand kan in een glazen bol kijken en zeker weten hoe de wereld zich zal ontwikkelen. Achteraf is het makkelijk praten en kritiek hebben. Tussen de regels door lees ik nog steeds dat je het niet eens bent met de komst van migranten naar ons land. Blijkbaar accepteer je dat niet.

ton | 14 maart 2006 - 16:57 | Link

volzinnen maar geen inhoud

dat is wel duidelijk

welk deel van :

"1. Freedom of movement for workers shall be secured within the Community.

2. Such freedom of movement shall entail the abolition of any discrimination based on nationality between workers of the Member States as regards employment, remuneration and other conditions of work and employment.

3. It shall entail the right, subject to limitations justified on grounds of public policy, public security or public health:"

is onduidelijk en dit staat gewoon in het verdrag dat de eu tot gevolg had en dat is niet van gisteren

dus de wereld is niet veranderd de realiteit heeft ons alleen ingehaald

wat jij tussen de regels doorleest is grappig genoeg wat de pvda wil: geen migranten.

handig is hier wel natuurlijk omdat het polen zijn niemand je van discriminatie kan beschuldigen en er geen poolse kiezers in nederland stemmen

wat ik tussen de regels lees is dat er tussen de volzinnen die je schrijft geen inhoud zit, beginnend politica ofzo? veel schijven weinig zeggen, men zegt het pad naar een verkiezingsoverwinning

Annie | 14 maart 2006 - 18:23 | Link

Is onjuist

Ton. De Pvda zegt helemaal niet dat migranten niet welkom zijn. Ze stellen wel eisen. En dat lijkt me terecht.
En wat wil je nou eigenlijk Ton, een grote groep werkloze allochtone jongeren die leven van een uitkering en Polen die hier aan het werk zijn. Of een selectiever toelatingsbeleid zodat we eerst onze werklozen uit de uitkering halen ? Maak maar een keuze zou ik zo zeggen. Groeten,

ton | 14 maart 2006 - 20:07 | Link

het is geen keuze

het is iets waar we ons al decenia geleden aan verbonden hebben

en als jij denkt dat die werkloze allochtone jongeren aan het werk gaan als er geen polen komen dan ben je nog waziger dan ik dacht

nu komen ze beperkt binnen en is 20 tot wel 40 % werkloos

Annie | 14 maart 2006 - 20:54 | Link

De instroom

van arbeidskrachten wordt nu getalsmatig ook al beperkt Ton. Bos wil een werk en leerplicht voor jongeren tot 27 jaar. Lijkt me een goed plan en er is niets wazigs aan. De jongeren die werkloos zijn, zijn hier geboren. Er hangen hier geen Poolse werkloze jongeren rond. Waarom ben jij zo vasthoudend negatief over allochtonen ?

ton | 14 maart 2006 - 21:25 | Link

euh

ik was diegene die voor vrij verkeer was

en dat 20 40% jonge allochtonen werkloos is is een feit en het niet komen van polen in alle geledingen van de arbeidsmarkt veranderd daar niets aan

bos zijn idee is niet slecht al is het bij mijn beste weten een idee en geen plan hoe dat te doen en waarvan dat te betalen lijkt me toch wel een leuke vraag,

maar om terug te komen op je opmerking ja die instroom wordt beperkt (dat kan overigens maar tot 2009) dat is iets wat op termijn dus onhoudbaar is

dat is een keuze die nederland niet meer heeft

punt

verdrag van rome

de enige vraag is wordt het 2006 of 2009

betwijfel of het probleem van jeugdwerkeloosheid dan opgelost is

Annie | 14 maart 2006 - 21:46 | Link

Het stedencontract

wat Bos heeft gesloten met de steden bevat een concreet banenplan voor laaggeschoolden. Bos heeft door het ondertekenen van dat contact toegezegd hier hard mee aan de slag te gaan als hij premier wordt. Dan is er in 2009 een flinke daling van de jeugdwerkeloosheid gerealiseerd. Je kunt dit banenplan lezen op de website van Wouter Bos.
Groeten,

Rob | 14 maart 2006 - 21:56 | Link

Concreet?

@ Annie
Dat is geen banenplan, dat is tewerkstelling met behoud van uitkering.
Een echt werkgelegenheidsplan zorgt voor nieuw werken niet zoals dit verbergen van de werkeloosheid.

Annie | 14 maart 2006 - 22:14 | Link

Gesubsidieerd

werk is echt werk Rob. Dat het deels wordt betaald met overheidsgeld vind ik niet bezwaarlijk. ID banen zijn zeer nuttige banen waarin echt werk verzet wordt. Jij houdt er op dit vlak een VVD standpunt op na. Ook best, maar ik ben en Pvda fan.

Rdet | 14 maart 2006 - 22:19 | Link

Subsidie

Zodra de overheid gaat bezuinigen op de subsidies, verdwijnen de "banen" als sneeuw voor de zon. Conclusie het waren geen echte banen, maar slechts een maskering van de werkeloosheid.

Rdet | 14 maart 2006 - 22:20 | Link

rdet

rdet = rob, naam was al bezet vandaar

Annie | 14 maart 2006 - 23:02 | Link

Rob,

de banen, het werk, verdwijnt niet. De bereidheid ervoor te betalen wel. Zodra een werkgever zijn werknemers niet meer betaald verdwijnen de banen ook, maar het was wel echt werk wat gedaan werd. Dat is bij gesubsidieerd werk niet anders.

Rdet | 14 maart 2006 - 23:11 | Link

Banen en werk is niet hetzelfde

De banen verdwijnen wel, het werk blijft, dat is nu juist het probleem van gesubsidieerde arbeid. Natuurlijk is het echt werk wat wordt verricht, er moet dan ook een manier worden gevonden hieraan blijvende echte banen te verbinden. Dat gebeurd niet door overheidssubsidie maar door het voor bedrijven aantrekkelijk te maken dit werk te laten uitvoeren, op een vaste basis en niet op de wankele ondersteuning van subsidies.

Kees Commijs | 14 maart 2006 - 23:23 | Link

Banen,banen en banen?

Natuurlijk kan Woutertje banen maken. De ontslaat een huidige werknemer en stel deze ergens anders te werk voor minder. Als je er twee hebt onslagen kan de er voor dat geld weer drie aannemen en op die manier je produktie dus winst verhogen en gaan uitbreiden en dan kan je er nog extra mensen aannemen ook. Zal je shell wel blij mee zijn. Weer een schouderklopje voor Woutertje van Wim K. Ik denk dat de efteling dat idee ook al had maar dat is dan ook een sprookjesland.

ton | 15 maart 2006 - 09:25 | Link

gesubsidieerde arbeid

mag dan wel zijn nut hebben, voor het land als geheel is het een probleem

weet je nog die vergrijzing

er moeten meer premiebetalers komen etc

iets zegt me dat een "werknemer" met een veredelde uitkering niet de oplossing is die kost meer dan hij aan belasting opleverd

dat is dus geen oplossing

creeeren van banen door de overheid kan, natuurlijk moet dat wel door de echte belastingbetalers worden betaald, en die werken al 7 8 maanden van het jaar voor de overheid

Reactieformulier

Reageren kan op twee manieren:

  1. Met je naam en e-mailadres: je moet je reactie per e-mail bevestigen.
  2. Met je eigen account: je reactie wordt automatisch geplaatst. Hiervoor moet je wel ingelogd zijn.