Print

Islamdebatten? Liever een democratisch offensief

Dinsdag, 1 maart 2005. Nieuws, Jantine Kriens in het Rotterdams Dagblad

Hebben de islamdebatten in Rotterdam de integratie bevorderd? Zijn oplossingen voor maatschappelijke vraagstukken als geweld achter de voordeur, achterblijvende leerprestaties en radicalisering onder jongeren, dichterbij gekomen?

Wat hebben de debatten over islam en integratie tot nu toe opgeleverd? Zijn standpunten nader tot elkaar gekomen? Hebben de debatten de integratie bevorderd? Zijn oplossingen voor maatschappelijke vraagstukken als geweld achter de voordeur, achterblijvende leerprestaties en radicalisering onder jongeren, dichterbij gekomen?
Wat mij betreft is het antwoord op al deze vragen tot nu toe negatief. De wethouders van Leefbaar Rotterdam stellen nog steeds dat de islam het grootste probleem van Rotterdam is. De CDA wethouder doet zijn best om met de metafoor van een mozaïek met stevig fundament, de scherpe kantjes van deze discussie te bezweren. Alledrie mogen ze met gemeentegeld hun hobby’s uitleven over de hoofden van Rotterdamse burgers.
Terecht stelt Gerard Dorsman van Leefbaar Rotterdam dat de debatten tot een gevoel van vernedering leiden. Als moslim hoor je er pas bij als de islam zich voegt naar de joods-christelijk humanistische cultuur, stelt wethouder Pastors. Zo’n stelling is een stapeling van onzinnige beweringen die ertoe leiden dat jouw opvattingen en jouw gedrag als individuele moslim volkomen irrelevant is geworden. Dat is vernederend en dat kan alleen maar leiden tot een tegenreactie. In tegenstelling tot het CDA, zijn wij bovendien van mening dat niet de toon het probleem vormt maar de inhoudelijke argumentatie en de onduidelijke status van bijdragen van collegeleden.

Kernvraag is hoe je in Rotterdam met elkaar wilt samenleven. Uitgangsgpunt is in onze ogen de rechtsstaat. Als we ons echter zouden beperken tot de stelling dat het voldoende is om je aan de wet te houden, dan is dat een té magere opvatting over kwaliteit van samenleven. De rechtsstaat is niet uit de lucht komen vallen en kent een aantal onderliggende waarden die ook een culturele betekenis hebben. Als die culturele betekenis niet langer vanzelfsprekend is, moet je het er opnieuw over hebben. Zo is dat eeuwen lang gegaan en zo zal dat blijven gaan. Cultuur is geen rugzak die je naar keuze op of af kan doen, maar een stromende rivier. Een rivier is nooit hetzelfde; de bedding kan na verloop van tijd zelfs veranderen door er één steen in te leggen. En soms moet je de bedding verstevigen om te voorkomen dat de rivier overstroomt.

In de achter ons liggende jaren is individualisering te vaak een schaamlap voor onverschilligheid geweest. Het is net zo onzinnig om de schuld daarvan bij één politieke partij te leggen als het is om de oplossing bij de aanpassing van één (wereld)religie te leggen. We dragen allemaal verantwoordelijkheid voor het verleden en we staan allemaal voor de opgave om de kwaliteit van ons samenleven te verbeteren. Een gemeentebestuur dat een serieuze bijdrage wil leveren, neemt de onderliggende waarden van de rechtsstaat als uitgangspunt, zet al zijn overtuigingskracht in en zoekt naar wat ons bindt.
Dat mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn is zo’n waarde. Door te roepen dat in de islam mannen en vrouwen ongelijkwaardig zijn, word je stekeblind voor het feit dat de meeste jonge moslims in het WTC die waarde gewoon onderschrijven. Veel erger is dat je met deze invalshoek de feitelijke onderdrukking van vrouwen, die in deze stad wel degelijk plaatsvindt, verengt tot een religieus vraagstuk. Niet Allah of de koran slaat vrouwen; het zijn mannen die dat doen.

Onze joods christelijk humanistische cultuur was niet in staat de moord op zes miljoen joden, homoseksuelen en zigeuners te voorkomen. Onze rechtsstaat daarentegen blijkt telkens weer de minst slechte manier om conflicten te beheersen. Voorwaarde is dat we steeds weer bereid zijn nieuwe generaties én nieuwkomers te overtuigen van de noodzaak om de onderliggende waarden van de rechtsstaat te vertalen in een cultuur van normale menselijke omgangsvormen die een beroep doen op ons allemaal.
In plaats van een debat over islam en integratie, kiest de PvdA voor een democratisch offensief en het áánpakken in plaats van theologiseren van maatschappelijke problemen. Dat geldt ook voor het maatschappelijk probleem van radicaliserende moslimjongeren. Een abstracte discussie over de islam zal hen slechts sterken in hun verongelijktheid en in hun idealen. Hen enerzijds hard aanpakken als ze haat zaaien, tot geweld oproepen en geweld gebruiken. Anderzijds een democratisch offensief door, veel harder dan tot nu toe, elke jongere ervan te overtuigen dat democratie - met alle culturele betekenissen die daarbij horen - in het belang is van ons allemaal.

Tenslotte nog iets over de merkwaardige wijze waarop dit college omgaat met het verschil tussen collegebeleid en persoonlijke opvattingen. De wethouders Geluk, Pastors en Van den Anker krijgen volop de ruimte om hun opvattingen te ventileren. Het zouden persoonlijke opvattingen zijn die echter worden uitgesproken terwijl zij als gastheer/vrouw van de debatten optreden, namens het gemeentebestuur. Bovendien wordt het gemeentelijk apparaat ingeschakeld om persconferenties te organiseren over die opvattingen en wordt hun essay in een gemeentelijk boekje uitgegeven. Dat wekt de indruk dat de opvattingen van de wethouders veel belangrijker zijn dan die van de andere deelnemers aan het debat. Inclusief de individuele moslims in Rotterdam.
Wethouders moeten de wet handhaven, uitvoering geven aan de door de raad gestelde kaders en hun best doen om bestuurder van alle Rotterdammers te zijn. Als politicus is het je taak om in het publieke debat je mening te geven. Maar als bestuurders geld vrijmaken om hun persoonlijke opvattingen in gemeentelijke boekjes te publiceren, riekt dat naar overheidspropaganda.

Verschenen in het Rotterdams Dagblad van dinsdag 1 maart 2005

Zie ook het artikel in het Rotterdams Dagblad 'Kritiek op Islamdebatten'.

18 Reacties op dit artikel | Laatste reactie: 10 maart 2005 - 10:43

Willij van der Linden | 1 maart 2005 - 13:35 | | Link

OPPOSITE SEX

Weten de Oosterse heren dat vrij veel Westerse vrouwen hun zwarte haardossen wel mooi vinden? Hoe zou Allah dat wel niet vinden? Was je stukje van vorige week niet heel anders van toon? Toen was je nog blij met de gesprekken die je voerde en nu, omdat ook C&A het Islamdebat te ver vindt uitschieten, ben ook jij daardoor weer sterker. Raar, zoals de politiek strijdt om de hoofddoekstemmen. Ook wel amusant. Islam is Big Bussiness zei mijn Marokkaanse vriend al een tijdje terug. De stellingen van wethouders zijn hun stellingen en verder dient iedereen met een eigen stelling van huis te gaan en met een meer gepolijstere vorm naar huis terug te keren. Mij lukte dat wel na het afgelopen week debat. Dat de wethouders, maar ook de raadsleden allemaal voor hun eigen toko gaan is voor de kiezer erg vermoeiend en ben bang dat met al het gezeur en geen RD meer zal bestaan. Ons koopt ons, het ons leest ons verhaal. Maar waarom komen al die landelijke TV-camera's dan? Om op een incident staat zelfs het NOS de hele avond te wachten. Bang om die ene oproerkraaier niet snel genoeg vast tekunnen leggen. Maar gelukkig bleef alles vrij normaal en waren er wel mensen die er anders niet waren, was eigenlijk iedereen er, en met plezier. Daarom was de MUSEUMNACHt dus de afleiding om gewoon weer een nachtje zwalkend door de veilige streets of Rotterdam te banjeren. Er waren geen junks , geen hoofdoeken en geen enge gangs te zien. We hadden een wit nachtje . Voor een(1) miljoen?

Anneke | 1 maart 2005 - 13:45 | | Link

Goed

Goed, mooi, helder Jantine! Vooral dit: "het theologiseren van maatschappelijke problemen". Dat "democratisch offensief" is me nog niet duidelijk, maar vooralsnog ligt het lekkerder in de mond dan "islamdebat". :)

Dick van Pelt, lid Leefbaar Rotterdam | 1 maart 2005 - 18:42 | | Link

aanpakken?

Het is een mooi verhaal Jantine, maar over welke aanpak heb je het nu? Vanuit de PvdA heb ik nog geen enkel concreet voorstel gezien, hoe de problemen aan te pakken zijn of wachten jullie tot de verkiezingen? De problemen moeten toch nu aangepakt worden en niet als verkiezingsstunt. Naturlijk is cultuur geen rugzak, die je zo aan of af kunt doen. Echter vraagt de huidige situatie wel om een plan van aanpak en niet om pappen en warm houden.

Ook Leefbaar Rotterdam heeft altijd gezegd, dat voor haar het belangrijkste is, dat een ieder zich aan de wet houdt. Echter verschillen we van mening, dat in dit land onze cultuur maatgevend is. Als ik mij in arabische landen bevindt, dan dien ik mij, aan de aldaar geldende wetten en cultuur te houden.

Maar niet andersom. Samenleven prima, maar dan zullen er ook duidelijke afspraken moeten worden gemaakt. Indien iedereen zich aan deze afspraken houdt, dan is men welkom.
Zo niet, dan moet je de consequenties ook accepteren.

We leven in een democratisch land en dat zal zo moeten blijven, maar dat betekend niet, dat we alles met de mantel der liefde moeten bedekken. Geweld, terrorisme wordt niet getolereerd in dit land.

Als de PvdA voor de problemen een oplossing hebben, laten ze dan met een motie komen, dan kan daar inhoudelijk over worden gediscusseerd. is het een goede oplossing, dan zal ik de laatste zijn, om me hier tegen te verzetten.

Ook dat is democratie.

Jan Kraakman | 1 maart 2005 - 22:28 | | Link

Nieuw PvdA konijn uit de hoge hoed?

Beste Jantine,

Net van mijn buurvrouw, weduwe van twee kinderen, die les geeft aan een klas volkomen zwarte school (speciaal onderwijs)op Spangen, gehoord dat ze een paar uur later thuis kwam omdat een Marokkaans meisje van 14jaar uit haar klas opgenomen moest worden in een crisiscentrum.

Het meisje had haar stiekum een briefje gegeven, dat ze het huis wilde ontvluchten. In een gesprek met de zorgcoordinator kwam eruit, dat wanneer ze ook maar 1 minuut later uit school kwam haar moeder een brandend mes op haar tong legde en haar broer haar verkracht zou hebben. Het zal wel verzonnen zijn, want Marokkanen doen niet zoiets. Ik denk echter, dat zo'n meisje niet zo maar weg wil. Het is gewoon aangrijpend zoiets.

De bijdrage van Jantine lezend en de zoals altijd goed doordachte reactie van Dick erop vraag ik mij af wat is nu de meerwaarde van een PvdA-aanpak in zo'n geval?

Volgens mij is het als bij een cirkel. Als je bij een punt begint en je gaat links of rechts af: je komt bij eenzelfde punt uit. En dat punt is in de discussie die er nu is in Rotterdam: bij de moeite die een behoorlijk aantal hier naartoe gekomen Moslims hebben met de sprong vanuit de middeleeuwen naar het wilde vrije westen.

Zolang de meerderheid alhier, inclusief gelukkig veel modernere Moslims de democratische rechtstaat prefereert boven de toestanden in bijvoorbeeld Berberland of Oost Turkije zal ervoor betrokkenen niets anders opzitten dan aanpassen!

Het eerst jaren lang ontkennen van de integratieproblemen (of zelfs ook maar de noodzaak tot integratie al is het om je kinderen kansen te geven), het vervolgens overgaan tot probleemontkenning door nieuwe woorden te introduceren, zoals diversiteitsproblematiek door vooral de PvdA heeft de problemen eerder verergerd dan opgelost.

En dan heeft Jantine nu weer een nieuw probleemafleidend konijn uit de PvdA-hoed getoverd: een democratisch offensief hebben wij nodig. Volgens mij is het huidig college daarmee bezig en had Balkenende het bij de voorlaatste verkiezingen al over het centraal zetten van rechtstatelijke democratische normen.

Het theologiseren van maatschappelijke problemen heeft ook mijn voorkeur niet. Echter wanneer een behoorlijk aantal leden van een de nieuwkomers hun geloofsovertuiging niet kan loskoppelen van hun geloofsovertuiging is het onvermijdelijk dat er over die overtuiging in het licht van hier levende opvattingen wordt gepraat.

Wanneer grote groepen Moslimjongeren de orthodoxe uitleg van hun geloof niet accepteren of misschien helemaal niet meer geloven dan zou ik dat toejuichen. Zij kunnen dat aan de andere Rotterdammers op volwassen wijze toelichten en hebben bemoedering van Jantine (en de PvdA) daar toch niet bij nodig. Ook is het niet nodig ze niet als kwetsbare plantjes te behandelen. Dat is slecht voor hun zelfvertrouwen.

Tot slot jouw visie over het optreden van de wethouders. Handelen deze niet overeenkomstig een raadsmeerderheid? Was het vroeger anders. Ik herinner mij nog de tijd, dat er door PvdA-burgemeester van der Louw op 1 mei een rode vlag op het gemeentehuis werd uitgehangen. Dus PvdA hou daar a.u.b. over op.

Groet

ronald sorensen | 2 maart 2005 - 12:13 | | Link

ziende blind

Een verzameling pseudo wijsheden verpakt in het gebruikelijke wollige jargon.
Ik zal dat laatste demonstreren.

De wethouders stellen niet dat de islam het grootste probleem is. Lees de essays (ook het compliment in nota bene de NRC van afgelopen zaterdag pag.17) en een ieder weet dat onaangepast gedrag het probleem is. De hele debatten gaan niet over problemen maar over de wederzijdse angsten en wederzijds onbegrip. Ontkennen dat dit niet bestaan is nonsens. In dit debat kunnen moslims duidelijk maken en - dat doen ze ook – dat de bestaande vooroordelen moeten worden geslecht. Tot voor kort ( toen het rode vaandel nog wapperde) deed men dit door te ontkennen dat er wederzijdse vooroordelen zijn of door moslims op hun woord te geloven als ze vertelden dat hun godsdienst liefde betekent. Er is echter een grote discrepantie (ik weet geen ander woord) tussen theorie en praktijk, die door het gros van de Nederlandse bevolking onderkend wordt. Voeg daarbij de dagelijkse realiteit en je kunt tot de conclusie komen dat er iets aan de hand is.


Niet dus volgens Jantine (braaf meisje zal Ocker zeggen) en allerergste de wethouders hebben een mening! Ongehoord natuurlijk.
Uiteraard is ook voor Jantine de rechtsstaat het uitgangspunt alleen is het opvallend dat het percentage moslims dat zich niet aan die regels houdt opvallend groot is (zie ook Bos die het over allochtonen heeft) Het lijkt me dan volkomen legitiem om het ten eerste te constateren en ten tweede om daar met dezelfde moslims een oplossing voor te zoeken. Juist zij balen van de slechte naam die sommige geloofsgenoten, die zich voortdurend op de islam beroepen, anderen bezorgen.

De joods-christelijk- humanistische cultuur is maar slecht. Ze zijn niet eens in staat geweest om de Endlösung te voorkomen. Zo’n zin ontrafelt de rest van het betoog. Hoe is het mogelijk om deze verschrikkin in één adem met ons waarden en normen stelsel te noemen. Volgens de ideologie die Jantine aanhangt, de dialectiek, gaan ontwikkelingen schoksgewijs. Dit was dus zo’n schok. Een anti-systeem dat via confrontatie – revolutie wat mij betreft – een gruwelijk aanval op dit waarden en normen systeem heeft ingezet is het bewijs van het zwakke van dit systeem. Een volslagen kromme redenering temeer daar het zijn kracht bewezen heeft door de fascistische aanval te keren.
Voor velen is er op dit moment weer een anti-systeem. Een systeem dat onze open Westerse samenleving als slecht en vijandig ziet. Daarom moeten we alert zijn juist dit leert de geschiedenis ons. Deze debatten zijn een schakel in de maatregelen die genomen dienen te worden. Het is goed dat dit college de durf heeft.

Pim heeft ooit een boek geschreven tegen de islamisering van ons land . Niet tegen de criminalisering of de debilisering maar tegen de islamisering. Hij wilde dat o.a. doen via debat. Dat zijn wethouders een mening in dat debat hebben is een teken van politieke verantwoordelijkheid en een teken van lef, bovendien zijn ze het aan Pim en zijn kiezers verplicht. Dat ze dit doen met zeer goede en duidelijke essays is mooi meegenomen. Zoveel kwaliteit hebben we jarenlang in bestuurlijk Rotterdam moeten ontberen.

ronald sorensen | 2 maart 2005 - 15:54 | | Link

sorry

Het valt wel mee met dat wollige taalgebruik. Ook weinig moeilijke woorden. Cremium b.v. staat er niet In, terwijl er wel ruimte voor is !
Sorry .

Paddy Roomer | 2 maart 2005 - 16:07 | | Link

wat we doen moeten

Dit probleem van de positieve kant benaderen. En de meerderheid helpen.

Wie zijn de dupe van dit debat:

Heel veel mensen die tweede, derde, vierde generatie zijn, dus gewoon Nederlander, en een geweldige bijdrage leveren aan de Nederlandse maatschappij. Die een goed en werkzaam leven leiden. Het naar hun zin hebben in Nederland. Die zich conformeren aan de Nederlandse samenleving, dus ook de gewoonten, zonder overigens de eigen identiteit in geloof of cultuur in te hoeven leveren. Of je nou gelooft in Alah, Jezus Christus of wie dan ook. Of je nou moksie metie eet of aardappelen. Dat is wat je thuis of in het geloofshuis doet. Dat is ook waar me met elkaar respect voor op moeten brengen. Maar wel geloven in waar Nederland voor staat. En niet op willen dringen waar jij als individu in gelooft.

Blanke Nederlanders die getrouwd zijn met bovengenoemde mensen. Of er mee samenwonen, vriendschap hebben. Ook die groep wordt vergeten. Zonde

Kortom gewoon de meerderheid van de Nederlandse samenleving. Mooi woord samenleving.

De historische fout die gemaakt wordt is dat we deze mensen niet benoemen en prijzen. We sluiten ze buiten. En als mensen zeggen dat we dat niet doen, dan zijn we schijnbaar niet goed in staat dit naar voren te brengen.

Daardoor gaan er steeds meer van deze mensen met de hakken in het zand staan. Doet moet niet en mag niet.

Juiste deze groep moeten we erbij betrekken. Zij zijn het goede voorbeeld zoals we hier in Nederland met elkaar willen leven. En goed voorbeeld doet goed volgen. En hier zijn ook veel moslims onder. Het merendeel van de moslims zelfs. Van welke nationaliteit dan ook.

Het is aan de politiek om deze mensen er bij te betrekken. Het positieve eens te benadrukken in plaats van het continu negatieve debat. Deze mensen zullen dan voorop staan om deze non-discussie om te vormen in een samenleving die staat voor de normale normen en waarden die we koesteren.

Sluit deze mensen niet uit, want zij zijn de meerderheid. Koester deze geweldige groep van mensen die een fantastische bijdrage leveren aan de BV Nederland. Als Hollanders.

En die minderheid die niet wil dan?

Je bent in Nederland hartstikke welkom. Maar als je Nederland een dramatisch land vind, wie stopt je om je heil ergens anders te vinden?

En hou je je niet aan de wetgeving? Dan moet je gestraft worden, en hard gestraft.

Als we simpelweg in staat zijn om zo met elkaar om te gaan dan hoeft er helemaal geen discussie over hoofddoekjes te zijn.
Want daar gaat het niet om.

De politieke discussie die er nu is brengt met zich mee dat mensen symbolisch iets gaan dragen. Stop ermee. Dan gaat dat symbool ook weg.

Trouwens soms staat zo'n hoofddoekje best wel spannend zeg ik met een knipoog.

Bertus | 2 maart 2005 - 17:24 | | Link

Er zijn inderdaad zeer aantrekkelijke hoofddoek getooiden

is toch grappig er is ook rebellie,op allerlei manieren binnen het hoofddoek gebeuren.Van heel sexy tot gekte in den extreme,maar de trend dat peuters,kleuters,kinderen ook meer en meer hoofdoekjes moeten dragen is een tamelijk zorgelijke.Bij lange na niet geslachtsrijp,toch geen haren laten zien van die kinderen,want er zou eens een jongetje hitsig kunnen worden.Zorgelijk omdat dit laatste gewoon pure krankzinnig is vanwege religieuze druk en ook vanwege spanninge in de samenleving ,t verhard en verhard en we worden gekker en gekker.
MMMMMMMOOOOOOSSDSLLLLLLIIIIMMMMMMM!!!!!!!!!!!! ,koefnoen

Peter Zeldenrust | 2 maart 2005 - 21:42 | | Link

Cultuur versteend door islam

De islam heeft de cultuur van de islamieten behoorlijk sterk beinvloed.
En in de meeste gevallen, niet ten goede, jammer genoeg.

ronald sorensen | 3 maart 2005 - 11:13 | | Link

voldoende

Als een betoog begonnen wordt met "de dupe"van een dabat ,dan hoef je niet verder te lezen (heb ik dus ook niet gedaan) Je kijkt even naar de naam van de schrijver , glimlacht meewarig en klik door .
De dupe worden van een gesprek is onmogelijk. Velen moslims en niet moslims hebben in de praktijk onder goede leiding kunnen debatteren en onderlinge contacten gelegd. Daat is niemand de dupe van geworden , want nogmaals je kan nooit de dupe van een gesprek worden. Ik heb Paddy ook nog nooit gezien dus waar praat hij over ?
Waarom schrijft een afwezige dan zo'n stukje ? Enige conclusie kan zijn dat hij een wit voetje wil halen bij "rising star" Jantine. Het lijsttrekkerschap lijkt me nog net een stapje te ver, want Ocker valt gewoonweg niet te verslaan.

Paddy Roomer | 3 maart 2005 - 11:21 | | Link

arrogant

Typisch Ronald, in alle arrogantie burgers, want ook ik ben dat,negeren.

Alleen als het hem uitkomt (deelgemeenten) wel reageren.

Bertus | 3 maart 2005 - 11:41 | | Link

Maar Paddy

stel jij gaat naar een denkbeeldig land,je vestigt je daar,werkt er ,wordt aanmerkelijk welvarender,mag veel meer zeggen,,dan waar je vandaan komt,hebt ineens rechten,je wordt afgekeurd op je 45 ste,ontvangt WAO,allemaal rechten die je nooit gedacht hebt.En je uit je en gedraagt je tegen die ontvangende cultuur en mensen,op een tamelijk negatieve manier,je kinderen,je zoons in t bizonder,gedragen zich zoals jij zelf nooit gedragen hebt.Nl.puur hufterig.Ontkennen en liegen om de familie eer,maar niet te ondermijnen.Langzamerhand sympathiseren met pure haters van je nieuwe vaderland.
Hoe zo de ontvangende cultuur zich dan langzamerhand gaan voelen?

paddyroomer | 3 maart 2005 - 12:04 | | Link

Bertus

Als je goed leest wat ik zeg, dan ontdek je dat ik vind dat mensen zich dienen te conformeren aan de Nederlandse normen, waarden en het Nederlands recht.

Ik schrijf dat als je Nederland niet ziet zitten, je gewoon ergens anders naar toe mag. En als je de wet overtreedt je gewoon keihard aangepakt dient te worden.

Ik hou wel een pleidooi om de grote meerderheid van mensen, ongeacht van welke komaf, als positief voorbeeld naar voren te halen als mensen die midden in onze maatschappij staan. En die groep is de meerderheid.

Juist het er ook bij betrekken van deze mensen geeft diegene die zich denkt te ontrekken aan de normen en waarden in Nederland, en ik vind die denkbeelden van die mensen ook bizar, het voorbeeld van hoe wij in Nederland wel op een fantastische manier met elkaar omgaan. En daar zit ook de meerderheid van de Nederlandse allochtoon bij.

Nu deze grote meerderheid niet betrokken wordt, sluit je ze automatisch uit. Juist op dat moment dat je ze eigenlijk nodig hebt in de strijd tegen uitwassen.

In de jaren zeventig zijn zo de mensen uit bijvoorbeeld Spangen weggejaagd. Door ze niet te betrekken bij zaken, maar te negeren. En als je mensen negeert, dan gaan de hakken in het zand.

De oproep is dus: betrek het positieve erbij, leer van het verleden, en verbeter je dan in het heden. Dat geldt voor elke partij. En ga dan de gezamenlijke strijd aan tegen diegene die er bizare denkbeelden op na houdt. In die gezamenlijke strijd sta je dus veel sterken.

Dat betekent overigens niet dat je je eigen achtergrond hoeft te verloochen. Dat kan heel goed samengaan. Sterker nog, daarmee bescherm je je eigen achtergrond.

Bertus | 3 maart 2005 - 12:13 | | Link

ok mee eens Paddy,zonder bondgenoten bereik je niets

..maar ik denk dat "onvrede debatten tussen allerlei actoren wel zinnig zijn
Dat Pastoors ,Sorensen in deze wel goeie intenties hebben,nou dat zijn dan ook bondgenoten,net zoals vele wel onze rechtstaatwaarderende alochtonen zo je wilt islamieten.
Maar de zwijgende gematigden,moeten ook zelf uit hun cosy luwte treden,want dat vraagt deze tijden

Paddy Roomer | 3 maart 2005 - 12:32 | | Link

ik zeg ook niks over de debatten

Over die debatten in het wtc zeg ik ook in voorgaande stukken niks.

Ik heb het over het hele gebeuren rondom dit onderwerp.

Ik heb ook niet gezegd dat Pastoors of Leefbaar foute bedoelingen hebben. Ik vind het zelfs er goed dat er een partij is als Leefbaar.

Alleen vind ik dat voornamelijk Sorensen in het negatieve blijft steken. En niet alleen inhoudelijk, maar ook naar mensen. Daarmee sluit hij dus mensen uit. Het bewijs wordt hierboven geleverd. Maar of ik het erg vind dat hij doorklikt? Nee, niet echt. Het zegt vaak iets over hoe mensen in het leven staan. Ik ga liever voor het positieve resultaat

Men zou eens een poging moeten doen om de positieve meerderheid erbij te betrekken.

Bertus, jij en ik (de mensen in het algemeen) staan dichterbij elkaar dan we vaak denken. Door helder en open met elkaar te communiceren kom je nader tot elkaar. Elkaar proberen zaken af te vangen drijft je van elkaar weg.

De geschiedenis heeft dat altijd bewezen. Een beetje geschiedenisleraar weet dat. Zo heb ik het van meester Froberg geleerd. Een fantastische leraar overigens.

Bertus | 3 maart 2005 - 13:04 | | Link

maar er zit ook wat liefdevols in Sorensens op het kinderachtige af geplaag

je moet dan ook wel willen zien,ik bedoel mensen ,die al te gemakkelijk aanstoot nemen,aan Ronald Sorensen geprik.
Politici verdienen zulk geplaag en luchtig geprik,ze hebben nog aleens de neiging zich al te serieus te nemen.Grote ttheorieen,scheutje hypocrisie,demagogie en verrekt weinig ,zelfreflexie,balken en splinters en desastreuse beslissingen en goede bedoelingen ook.
Dat vind ik t leukst aan Nederland,de satire de polemiek,ironie en vervolgens pacificeren.
In debatten op inburgeringscursussen,in moskeeen ,lijkt me t niet onbelangerijk,structureel intensief de geschiedenis van onze satirici,conference,spot hoon,pek en veren en polemieken,dat er andere specifieke codes zijn,.
Daar zou eens een mooi voor een ieder en vooral voor onze allochtonen en in t bizonder onze moslims ,geschiedenis boekie over geschreven moeten worden,misschien iets voor Ronald Sorensen of
de onvolprezen Herman Pley,of de nu controversiele GMAK
En dan vertalen in wat talen,dan kunnen toekomstig naar hierkomenden specefieke nederlandse eigenschappen onderkennen,zal aardig schelen.

C. Konya | 4 maart 2005 - 17:12 | | Link

wat wil je eigenlijk?

ik snap er niets van wat er gesproken wordt. Enerzijds zeg je dat er over alles gedebatterd moet worden anderzijds zegt je dat het onzin is. Volgens mij moet er over alles gesproken worden en men zal hierdoor achter komen wat de werkelijkheid is. Ik hoop dat u de mening van anderen ook mag horen. Dit is dan de democratie. Volgens mij hoeven jullie ook niet bang te zijn. Met de globalisering van de wereld was je al voor de mening van iemand anders, niet waar?

Anneke | 10 maart 2005 - 10:43 | | Link

Wanneer

zijn de hindoe-debatten eigenlijk aan de beurt? En de rastafari-debatten?

Reactieformulier

Reageren kan op twee manieren:

  1. Met je naam en e-mailadres: je moet je reactie per e-mail bevestigen.
  2. Met je eigen account: je reactie wordt automatisch geplaatst. Hiervoor moet je wel ingelogd zijn.